Encore à propos de salafistes

Gilbert Naccache

On n’a pas toujours très bien saisi le sens de mon statut au sujet de la cession du problème politique des salafistes aux organismes sécuritaires. L’accusation qui revient le plus souvent est que je voudrais que l’on dialogue avec des gens, qu’on décrète tous terroristes. Mettons les choses au point, pour ceux qui lisent non pas ce qui est écrit, mais ce qu’ils imaginent : je n’ai jamais utilisé le mot ou le concept de dialogue en ce qui concerne les salafistes. J’ai, de manière constante, parlé de lutte, de combat idéologique et politique contre eux. Je laisse le dialogue à ceux qui les considéraient, il n’y a pas si longtemps, comme leurs enfants.

En second lieu, il faut savoir de qui on parle : si, pour certains des salafistes en vue, il peut être avéré qu’ils ont été mêlés à des actes de violence ou même terroristes (pourquoi notre police « républicaine ne les a-t-elle pas arrêtés et déférés devant la justice ?), on ne peut aujourd’hui reprocher aux autres que des opinions que l’on peut refuser, rejeter ou combattre, mais ce n’est pas un délit que de penser ou d’exprimer les choses les plus folles : la population rejette d’elle-même ce type d’opinion, et leurs adversaires doivent s’efforcer de les marginaliser. Je le répète, la lutte contre les idées salafistes ne relève pas de la répression policière, mais de la mobilisation politique et idéologique pour les contrer.

Lutte politique, cela signifier aussi rechercher et combattre les causes immédiates et profondes de l’engouement de certains milieux pour ces idées : il est facile de voir que le salafisme trouve un terreau très fertile dans les cités populaires où tous les problèmes sont restés en suspens, voire se sont aggravés depuis la révolution. L’impuissance et l’incurie des nouveaux dirigeants, l’indifférence aux revendications des jeunes montrée par les partis d’opposition, soucieux de leurs seuls intérêts électoraux, ne peuvent qu’augmenter l’attrait de l’extrémisme religieux dans cette jeunesse qui a perdu espoir.

Parmi les causes immédiates, il y a le rôle qu’ont joué les salafistes au profit de la politique d’Ennadha ou des provocations policières soutenues par les restes du RCD. Ces dernières sont évidentes, notamment du fait de la bienveillance dont ont fait preuve les autorités sécuritaires à l’égard des anciens trafiquants et délinquants : ces gens sont devenus salafistes pour les besoins de leurs activités commerciales complètement illégales (drogue, alcool, contrebande) ou semi-légales, en particulier tout le commerce de détail que dominaient les Trabelsi et qui paraît aujourd’hui l’apanage des salafistes – mais qui sont ses chefs véritables ? Et c’est cette bienveillance qui leur a parfois permis de les mobiliser pour discréditer Ennahdha. Ce mouvement n’était pas en reste dans leur utilisation, non seulement physique, par les violences dont ils se sont rendus coupables, mais aussi politique, car leur radicalisme donnait de la crédibilité au caractère modéré d’Ennahdha, sans même parler de l’approbation de leurs thèses par une partie des Nahdhaouis…

La responsabilité du pouvoir devient éclatante quand on tient compte des faits suivants :

1°) La grande majorité, pour ne pas dire tous, des salafistes arrêtés à la suite des affrontements du dimanche ont été libérés, sans même se voir notifier une inculpation.

2°) Le discours sécuritaire du premier ministre est très ferme, contre tous ceux qui troubleront l’ordre public, y compris les travailleurs, les chômeurs, les familles des martyrs de la révolution, les blessés, etc., qui font des sit-in ou provoquent la paralysie de l’économie : on voit se profiler de nouvelles répressions antipopulaires, en particulier a déjà commencé la campagne contre les travailleurs du bassin minier.

3°) Sitôt obtenu le ralliement de tous les partis autour de la « police républicaine », Ennahdha est revenue sur toutes les concessions sur la constitution qu’elle avait faites au cours du dialogue national pour parvenir à cet unisson.

4°) Il semble bien que l’ensemble des gens qui ont approuvé ou soutenu l’intervention policière pour interdire à Ansar El Chariaa de tenir son congrès se soit fait proprement rouler dans la farine : pendant que les manifestants fixaient les forces de sécurité dans les rues d’Ettadhamen, Mnihla et Kairouan, ce congrès se serait tenu lieu le dimanche, dans une mosquée de Kairouan, ce qui était certes moins spectaculaire, mais aussi moins contrôlable. Avoir donné blanc-seing au ministère de l’intérieur n’aurait même pas atteint le but fixé !

Alors, je réponds à tous ceux qui me posent la question : que fallait-il faire ? On n’a fait que ce qu’il ne fallait pas faire, en particulier l’abandon par des acteurs politiques de leur rôle au profit d’une illusoire union sacrée autour des forces de sécurité et autour d’un Etat dont on revoit se développer le culte. Il est encore bien long le chemin qui mènera ces acteurs à une juste compréhension de leur rôle : servir le peuple et le mobiliser autour de justes causes, en particulier, dans le cas dont on parle, la lutte pour les libertés. Mais peut-on lutter pour la liberté quand on appelle à réprimer la liberté d’autrui ? Et les lois qui concernent les libertés publiques, d’association et de réunion notamment, correspondent-elles aux besoins de liberté nés de la révolution ?

Derrière les combats actuels sur le droit à l’existence des salafistes, se dissimule une autre bataille, celle entre les forces qui ont soutenu ou se sont accommodées de la dictature, et dont l’influence idéologique dépasse largement le cadre de l’ancien RCD, et les forces véritablement attachées à la poursuite de la révolution, sans la moindre concession sur les libertés acquises par la lutte du peuple et le sang des martyrs.

Publié ici: https://www.facebook.com/notes/gilbert-naccache/encore-%C3%A0-propos-de-salafistes/570001549689782