Habib Ayeb
Habib Ayeb
géographe tunisien, enseignant et chercheur à l’université Paris 8 en France, militant et réalisateur de documentaires comme Gabes labes (A Gabes tout va bien) et Fellahin (Paysans).
Cette interview a été réalisée entre avril et juin 2015
Tunisia in Red : nous voudrions commencer par une note que tu as écrite en avril et que nous reportons ici intégralement. Elle nous semble donner un point de vue inédit sur lequel nous te demandons un approfondissement.
“A propos du projet de loi contre le terrorisme
Il y a déjà longtemps que les représentants parlementaires tunisiens discutent d’un projet de loi contre le terrorisme. Compte tenu des difficultés et des réticences politiques, des stratégies des politiciens (hommes politiques) d’un côté et de l’autre, la discussion risque de se prolonger encore un moment, sans aboutir nécessairement à un texte « commun » adéquat. Mais au-delà des compromis possibles sur la version définitive, il sera difficile, sinon impossible, d’élaborer une loi qui puisse à la fois protéger contre le terrorisme et respecter les droits humains.
Une loi anti-terroriste sera forcément une loi d’exception avec tout ce que cela comporte en termes de limitation des droits.
La question est donc la suivant : une loi anti-terroriste est-elle absolument nécessaire ?
Au risque de me faire de nouveaux « ennemis », ma réponse est non. Je pense en effet qu’un pays démocratique moderne, respectueux du sens du Droit, ne doit pas céder à la facilité des lois d’exception.
Populisme ? Peut-être, mais je le revendique.
Cela dit, s’il faut absolument élaborer une loi qui assure un niveau raisonnable de protection contre le terrorisme, il faudrait essayer d’en faire une loi d’exception « positive », qui renforce le Droit au lieu de le limiter.
Pour ne pas me limiter à une position « tanbiriste » (En tunisien, le terme tanbir est utilisé pour désigner ceux qui ont toujours quelque chose à redire et à critiquer sur tout. N.D.T.), j’essaierai de faire la liste ici de quelques articles fondamentaux.
Article 1. L’État reconnaît le droit opposable de chaque citoyen/ne à un logement, un revenu minimum universel, une couverture sociale et médicale universelle, une scolarisation de qualité.
Article 2. L’État reconnaît le droit opposable de chaque citoyen/ne à un accès inconditionné (inconditionnel, sans conditions) et gratuit à un volume d’eau qui couvre les besoins de base.
Article 3. L’État reconnaît le droit opposable de chaque citoyen/ne à la souveraineté alimentaire individuelle et collective.
Article 4. L’État reconnaît le droit opposable de chaque citoyen/ne à un environnement sain.
Article 5. L’État est garant de l’ensemble de ces droits et s’engage à indemniser tout citoyen qui rencontre une difficulté d’accès quelconque à l’un ou à la totalité de ses (ces) droits.
Ce ne sera probablement pas suffisant pour empêcher radicalement tous les actes « terroristes ». Mais je suis convaincu que ça en limiterait énormément la propagation et la capacité de recrutement. »
Habib Ayeb : Habituellement, mes « statuts » sont très partagés, alors que celui-ci n’a pas eu beaucoup de succès, ce qui montre que la question du terrorisme est un tabou, que nous n’avons pas le droit d’en parler, que désormais il y a l’union sacrée autour de tout ce qui se décide au niveau de l’État et que tous doivent dire amen. Cependant, cela représenterait un retour en arrière énorme pour cette révolution qui, malgré tous ses défauts et tous ses problèmes, ne mérite pas d’être écrasée par une loi antiterrorisme. Un État digne de ce nom n’a pas besoin de lois spéciales pour se défendre contre le terrorisme, des lois qui limiteraient la liberté. Malheureusement, c’est au contraire le Président Beji Caid Essebsi lui-même qui va à la télévision pour déclarer la guerre au terrorisme et dire que les libertés s’arrêtent là où commence le terrorisme ! Non seulement on revient aux politiques sécuritaires de Ben Ali, mais également aux mêmes politiques économiques. Je vais dire quelque chose qui pourra résonner comme un blasphème : il est vrai que du temps de Ben Ali, il y avait une stabilité absolue et un taux de croissance autour de 5 %. Mais à quel prix ? Moi je ne veux rien savoir de cette Tunisie qui chaque année célèbre la révolution le 14 janvier, mais continue à reproduire le même modèle social et économique. Je crois, bien plus, que dans cette situation, il faut amplifier et renforcer les droits et, parmi ceux-ci, le droit à un environnement sain. Donc, dans la rédaction de la loi antiterroriste, moi je maintiendrais la dénomination, en en bouleversant le contenu dans le sens de ce que je dis dans ce statut. Imaginez la publicité au niveau mondial : « le pays du 14 janvier 2011, la Tunisie, premier pays au monde à édicter une loi contre le terrorisme qui renforce les droits de tous et de toutes ». Les terroristes eux-mêmes en deviendraient fous. Mais la majorité des gens ne voient pas la nécessité et l’importance politique de renforcer les droits sociaux et lorsqu’il m’entendent parler, par exemple, du droit universel à l’eau, ils sont convaincus qu’il s’agit de populisme, ou encore quand je dis qu’aucun enfant ne doit être obligé de marcher pendant une heure, souvent pieds nus, pour aller à l’école, je m’entends parfois répondre que ce n’est pas urgent.
Tunisia in Red : La question environnementale en Tunisie est certainement fondamentale, mais au niveau médiatique, il y a une manipulation évidente, qui transforme le discours en une « mode environnementale post-révolutionnaire », comme tu l’as définie récemment.
Habib Ayeb : Oui, parce que le discours qui prévaut n’affronte pas le problème globalement comme un droit de tous à un environnement sain, mais en bouleverse le sens. Je m’explique : quand on parle sans arrêt du problème des déchets, on ne dit pas que, dans un pays du sud du monde, qui connaît un haut niveau de pauvreté et de graves problèmes de développement, avoir une route débarrassée des déchets est un privilège pour quelques uns, alors que le reste du pays vit enfoncé dans les déchets. Moi-même, j’ai grandi au milieu des déchets, c’est seulement plus tard que j’ai appris qu’il vaut mieux et qu’on peut vivre dans un environnement propre. Un environnement salubre, ce n’est pas un privilège, c’est un droit. Tu ne peux pas rêver et imaginer de jouir d’une bonne santé pour toi, tes enfants, etc. si autour de toi il y a un monde pollué, si l’eau qui sort de ton robinet est polluée, si boire de l’eau propre ou de l’eau minérale est un privilège de riche. Pourquoi ne sort-il pas d’eau propre des robinets de tout le monde ? Et pourquoi tous n’ont-ils pas droit à un robinet ? A Tunis, il y a deux lacs, le Grand Lac des riches et le lac des marginaux. Chaque fois que je viens en Tunisie, je vais faire un tour à Salda Manoubia qui se trouve sur le lac des pauvres, le Sijoumi.
De chez moi, dans le centre de la ville, il faut 35 minutes à pied pour y arriver. Donc nous ne parlons pas de Sejenen ou de Metlaoui, (villes de l’intérieur, ndt), nous sommes dans la ville de Tunis, mais dans cette zone où des familles souvent détruisent le système hydraulique de leurs maisons pour que leurs enfants ne prennent pas trop de douches en gaspillant l’eau et réduisent ainsi le montant de la facture. Cette partie de la ville où, quand il pleut, les égouts débordent et, comme l’autoroute passe au milieu du quartier, l’eau ne s’écoule pas et eux restent littéralement dans la merde, alors qu’au Grand Lac, tu trouves des familles qui vivent comme si elles étaient à New-York et tu n’as même pas l’impression d’être en Tunisie. Lorsqu’on marche au contraire au bord de Sijoumi, entre la pauvreté, l’autoroute et la pollution épouvantable, il te vient l’envie d’en sortir immédiatement, de voir autre chose. Et si à La Marsa ou à Sidi Bou Said (villes de la banlieue. Ndt), il arrive qu’un jour on ne ramasse pas les ordures on crie à un scandale national. Pendant le gouvernement des « technocrates », le ministre de l’environnement et du territoire, qui passait une bonne partie de son temps à la télévision avec sa collègue la ministre du tourisme, a eu la brillante idée de lancer une campagne pour l’environnement et qu’a-t-il fait ? Il a fait nettoyer les hôtels de l’île de Djerba et les quartiers chics de Tunis ! De ma petite place, j’avais répliqué de manière polémique avec la proposition d’aller faire le ménage à Saida Manoubia. J’ai invité publiquement tout le monde, ministres, candidats aux élections, touristes, étrangers. Je serais venu de France pour ça. Mais personne n’est venu, personne ne s’est inscrit, du reste le ministre ne savait même pas où se trouvait ce quartier.
Le discours écologiste ne peut donc pas faire abstraction de la justice sociale et environnementale, c’est l’accès pour tous à l’eau et à la propreté, à un robinet pour lequel on n’a pas à se demander continuellement si l’eau qui en sort est polluée ou non. C’est lié intimement à un autre droit fondamental qui est celui à la santé. Je me souviens qu’au lendemain de la révolution, pendant l’été 2012, il y avait des interruptions dans la fourniture de l’eau et quelques groupes de personnes ont organisé des convois d’aide pour les gens de Gafsa qui n’avaient pas d’eau, ces personnes étaient de bonne foi, certainement pas manipulées, mais de cette manière on alimentait une mentalité de charité qui ne met pas en discussion la responsabilité de l’État. J’entends dire par des gens qui habitent à La Marsa qu’ils ont choisi de vivre là-bas parce qu’ils détestent la saleté et le bruit et qu’ils paient cher pour y vivre, comme si au contraire tous les autres aimaient vivre dans les ordures… On revient au discours du privilégié et à l’absence d’un discours sur les droits.
Tunisia in Red : Gabes, Gafsa, l’extraction du phosphate qui pollue. A ton avis, il y a une alternative ?
Habib Ayeb : Quand il y a eu le débat à la fin de la projection de mon documentaire Gabes Labess en 2014 à Tunis, la même question m’a été posée et je continuais à tourner autour (du pot) parce que ce n’est pas facile de donner une réponse. Mais un oncologue qui travaillait dans un hôpital est intervenu, racontant que lorsqu’un patient lui arrive, il n’a pas de doute et il intervient en faisant ce qui est nécessaire pour lui sauver la vie, s’il faut couper, on coupe, s’il faut opérer, on opère… Il sait qu’ensuite il y aura des « dommages collatéraux », comme ceux provoqués par la chimio, et il sait qu’il ne pourra pas rendre au patient la partie amputée, mais il réussira peut-être à lui donner 10 années de vie en plus. Ça m’a aidé à répondre : c’est brutal évidemment si on pense qu’à Gabes il y a 6000 familles qui vivent grâce au travail « offert » par le complexe chimique et qui ne veulent pas abandonner leur travail. Je connais aussi des palestiniens qui travaillent dans les colonies israéliennes sans être pour autant des collaborateurs de l’occupation. Dans les deux cas, ils sont obligés de le faire pour vivre. Ce sont des arguments qu’on peut comprendre. Mais en même temps, on sait que dans la région de Gabes (mais on pourrait citer d’autres endroits où la pollution a détruit l’environnement, comme Gafsa, Sfax, Ben Arous) la mer est polluée, morte, finie, on ne voit rien et ce n’est pas une histoire ancienne, je connais des personnes, des témoins qui y pêchaient. L’oasis, la seule oasis littorale au monde, est en train de mourir, elle a perdu la moitié de sa superficie depuis 1990 et aujourd’hui, les palmiers tombent les uns après les autres. Vous savez, l’oasis est un petit miracle sur terre, un écosystème qui a survécu aux processus démographiques, aux divers systèmes de culture intensive, sur la même parcelle de terrain on pouvait trouver sur une partie le palmier, puis une orangeraie, là des carottes, il y avait des canaux d’irrigation et en plus les gens trouvaient même un endroit pour y habiter. Cela a duré des siècles et les gens arrivaient à mettre au monde jusqu’à 8 enfants, et pendant des siècles pas un mètre carré de palmeraie n’a été perdu. Au contraire, en 30 ans on en a détruit la moitié. L’oasis de Gabes, qui existait depuis des dizaines de siècles, disparaîtra, mourra d’ici 60 ans à cause de politiques erronées.
Je comprends donc que parler de la fermeture des installations industrielles soit un vrai problème, et cela si nous conservons une vision à court terme et si nous admettons que les gens ont besoin de travailler, que le pays doit exporter parce qu’il a besoin de devises étrangères… Mais tous ces politiques qui se réveillent le matin en se demandant quelle radio va les interviewer, qui s’attaquent les uns les autres sur des questions de peu d’importance, ne pensent-ils pas au futur du pays ? S’ils ne veulent pas y penser, qu’au moins ils réfléchissent aux conditions environnementales qu’ils sont en train de laisser à leurs propres enfants.
De toutes façons, ça coûtera cher à ceux qui devront prendre la décision parce qu’il faut tout fermer, il faut fermer le complexe chimique de Gabes.
En revenant à la métaphore du cancer, si on réussit à attaquer ces métastases qui détruisent des régions entières de la Tunisie sans aller chercher d’autres fausses solutions, il faut également se préparer à en affronter les conséquences et en premier lieu le chômage. Le problème, c’est que pour pouvoir fermer le complexe chimique de Gabes, une vision politique globale de l’environnement est impérative. Je pense que le chantier pour nettoyer le Golfe de Gabes et rendre sain à nouveau l’oasis pourrait durer cent ans, si bien qu’il y aurait la possibilité d’employer des dizaines de milliers de personnes pour réparer les dommages qui ont été fait de 1972 à aujourd’hui. Donc ce n’est pas vrai qu’il y aurait une hausse brutale du chômage. Cependant, pour mettre en place un projet de réhabilitation réelle et durable de l’oasis, il faut beaucoup d’argent qu’on pourrait demander, même à la Banque Mondiale ou au Qatar, s’il le faut absolument, à la place de l’argent qu’on demande pour d’autres projets qui ne sont pas urgents comme les autoroutes, à titre d’exemple… En tous les cas, il n’est pas concevable que ce soit un traitement ponctuel et provisoire. L’urgence est de créer un modèle économique et écologique alternatif. Mais avec les actuelles politiques sociales, environnementales, agricoles, urbaines, ce ne sera certainement pas possible puisque nos ministres et décideurs nous parlent sans arrêt d’investissements et disent qu’il faut créer encore plus d’industries sans tenir compte des conséquences environnementales directes ou indirectes.
Tunisia in Red : existe-t-il un débat ou un mouvement répandu (diffus) sur les questions d’environnement en Tunisie ?
Habib Ayeb : c’est une question à laquelle j’aurais envie de répondre non, mais je serais injuste parce qu’il y a plusieurs personnes qui essaient, des ONG et des gens ordinaires, comme à Gabes où on se bat contre la pollution du golfe et de l’oasis. Cependant, ça reste un thème particulièrement absent du débat public.
Tunisia in Red : récemment a été lancée une campagne intitulée « Winouelpétrole » (Où est le pétrole ?) qui revendique la transparence dans la gestion de cette ressource de la part de l’État, lequel, selon certains, cacherait la présence de grands gisements.
Quelle est ton opinion à ce sujet ?
Habib Ayeb : Je pense que cette campagne, à l’origine citoyenne, a été manipulée et « récupérée » par certains partis politiques. Quoi qu’il en soit, il faut dire que ce n’est pas vrai qu’il y a du pétrole. Je peux l’affirmer à partir des nombreuses études et recherches géologiques faites dans ce domaine. Certains pensent, à tort, que la Tunisie navigue sur le pétrole et voudraient leur part de profit pour devenir de nouveaux scheiks de l’Arabie Saoudite. Beaucoup de ceux qui sont descendus dans la rue font partie de ceux qui ont été dans les gouvernements successifs pendant les dernières quatre années. Pourquoi ne se sont-ils pas occupés du pétrole pendant cette période ? Et ne parlons pas de l’environnement. Certains parmi ceux qui demandent le pétrole, ne le font pas parce qu’ils se préoccupent de l’environnement, ils s’en moquent éperdument. Mais un environnement sain est aussi un droit. OK, admettons qu’il y ait du pétrole, qu’en faisons-nous ? Nous le vendons pour faire des profits ? Nous faisons comme les Saoudiens, le Koweït et les Libyens ? Nous faisons éclater une guerre civile entre nous ? Quelque part, je pense que nous avons de la chance de ne pas avoir du pétrole en trop grandes quantités. On serait déjà en guerre civile…
crédit photo: highlights.com.tn
Tunisia in Red : Tu crois que dans les régions où on trouverait éventuellement du pétrole, pourraient surgir des velléités de scission ?
Habib Ayeb : Oui, parce que, encore une fois, le régionalisme prévaut. Mais rappelons tout de suite que ceux qui ont divisé le pays, ce sont ceux qui ont voté pour Nidaa Tounes et Essebsi afin de conserver intacts leurs privilèges, ceux qui ont peur des gens des régions pauvres, comme par exemple Sidi Bouzid et Ben Guerdane. De fait, ils les considèrent comme des sauvages. J’ai fait l’expérience de ce comportement à mes propres dépens : j’ai accompli une partie de mon parcours scolaire au nord et quand je suis arrivé, avec mon accent du sud, pendant les jeux entre garçons, si quelqu’un voulait m’insulter, il m’appelait « fellah », ce qui veut dire « paysan », mais qui, dans un sens péjoratif, signifie « sauvage ». Et maintenant, ils s’aperçoivent que le sud est important et précieux ? La majorité de ceux qui ont voté Essebsi ne savaient même pas où se trouvait Sidi Bouzid.
Cependant, la défiance des gens à l’égard du pouvoir est manifeste, parce que, depuis la chute de Ben Ali, il n’y a eu, de la part de l’État, aucun changement dans la communication à l’égard des citoyens. Les hommes et les femmes au pouvoir ont été remplacés, mais la politique n’a pas été modifiée, il n’y a eu aucune innovation dans les choix fondamentaux, aucune pratique nouvelle n’a été mise en œuvre. Qu’il y ait toujours un problème de transparence de l’État vis à vis de ses citoyens et citoyennes c’est évident.
Mais le moment est venu de jouer cette carte. Ainsi, graduellement, les gens comprendront, quand on leur fournira les chiffres et les données réelles, les raisons du coût actuel des carburants. Malheureusement, cette pratique n’est pas encore courante en Tunisie et on utilise les mêmes méthodes que Ben Ali et Bourguiba. S’ils ont vraiment les preuves qu’il n’y a pas de pétrole, pourquoi ne les mettent-ils pas en ligne ? Ils pourraient distribuer un rapport sur le pétrole à toute la population. Au contraire, en maintenant cette opacité dans la communication, ils ont permis le développement de cette campagne. Ils en assument la responsabilité.
Tunisia inRed : Mais cette campagne a-t-elle été au moins utile pour parler de la gestion des ressources naturelles en Tunisie ?
Habib Ayeb : En réalité il n’y a pas eu de revendications claires, mais des élucubrations sur la possibilité de devenir riches comme l’Arabie Saoudite et le Koweït, des rêves fantaisistes qui viennent de la misère et de l’exclusion. C’est pour cette raison que les gens demandent à regarder dans les poches des politiques pour voir combien d’argent il y a, c’est un droit qu’ils ont, alors qu’un ministre en charge n’a pas le droit de dire simplement qu’il n’y a pas de pétrole, il doit le prouver.
Une campagne « Winouelmeh » (où est l’eau) serait beaucoup plus importante.
winouelmeh?
Voilà ce qui serait un débat crucial, et qui, surtout, serait basé sur des données et des chiffres connus, qui permettent de demander à ceux qui gouvernent des comptes sur l’utilisation de l’eau.
Au contraire d’ici, au niveau international, comme nous le savons, la question de l’accès à l’eau est débattue un peu partout. Ceux qui, comme moi, soutiennent que cet accès doit être gratuit sont clairement en minorité ; d’un côté, puisque le droit à l’accès à l’eau fait partie des droits sociaux, on ne veut pas en parler, de l’autre, il y a un discours écologiste dominant, en Tunisie comme en Europe, qui soutient que la quantité d’eau disponible est limitée et que, donc, pour en contrôler et limiter l’usage il faut faire payer les usagers. Cette position est partagée même par l’extrême gauche ici, comme en France et en partie aussi en Italie et en Espagne. Mais au nom de la protection des ressources hydriques on risque de commettre des erreurs énormes, comme on en a fait au nom de la protection de l’environnement en produisant du carburant végétal (biocarburant), en soustrayant des terres et de l’eau à la production alimentaire pour la production du carburant vert. On en arrive à nier clairement les droits sociaux. Maintenant que les écologistes se sont rendus compte de la bêtise qu’ils ont commise, ils se battent contre cette production aberrante, mais c’est un peu trop tard, le marché est parti. Comment fait-on pour arrêter la production de maïs servant à faire du carburant ? Le mal est fait. Ceux qui en ont fait leur business ne peuvent pas renoncer maintenant à leurs profits, auxquels le discours erroné des défenseurs de l’environnement a donné une légitimité écologiste !
S’il est vrai que l’eau est une ressource importante, qui doit être protégée, sa tarification (water pricing) ne réussirait pas à en éviter le gaspillage, mais elle en aggraverait la fracture sociale, puisqu’il y aura toujours des personnes qui n’auront jamais d’eau en quantité et en qualité suffisantes. Ne pas pouvoir se laver signifie, par exemple, ne pas être présentable, ne pas pouvoir se rendre à un entretien d’embauche et, ainsi, on devient invisible socialement. Ceux qui, au contraire, auront assez d’argent n’auront pas de problème pour payer une facture de 40 dinars par mois (environ 20 €) pour l’eau.
En Tunisie, le droit inconditionnel et opposable à l’eau n’est pas inscrit dans la Constitution, donc il faut qu’il soit au moins garanti par une loi qui ne se limite pas à énoncer le principe (le droit à l’eau est un peu comme le droit à la vie, qui, pourtant, n’empêche pas le recours à la peine capitale), mais qui prévoit également la possibilité, pour les citoyens d’engager des recours contre l’État au cas où ce droit ne serait pas respecté. Dans tous les cas, cependant, une limite devrait être définie pour la consommation gratuite, par exemple, un maximum de 50 litres par jour et par personne, ce qui est une moyenne réaliste. Mais pour chaque litre de consommation supplémentaire, il faudrait appliquer le prix d’un litre d’essence : de cette manière, on éviterait certainement le gaspillage. Même les riches y penseraient avant de gaspiller l’eau, un robinet d’eau ouvert pendant une minute, ça fait beaucoup de litres !
J’ai essayé de faire du lobbying en ce sens il y a quelque temps, sans beaucoup de succès parce que je me bats seul contre des adversaire très puissants. Au cours de cette période, j’ai rencontré Mohamed Brahmi (député du Front populaire, tué dans un guet-apens le 25 juillet 2013, ndt) à Sidi Bouzid à l’occasion d’un débat, une personne très gentille. Il avait eu l’air très intéressé par la question et il aurait voulu former un petit groupe de pression… Sa mort, qui m’a durement frappé, a mis fin à notre tentative, hélas.
Tunisia in Red : dans quelles parties du pays ce type de problème subsiste-t-il ?
Habib Ayeb : Certainement pas à Sousse, Hammamet ou à Monastir (zones touristiques par excellence, ndt). Nous parlons du grand Sud, du Sud politique, comme je le définis, qui part de la région de Tabarka et arrive à Tataouine, en passant par Sidi Bouzid, Gafsa etc. et les régions frontalières, mais c’est aussi le sud politique « de proximité », disons, comme les quartiers périphériques de Tunis de Saida Manoubia, Mélassine ou Hay Ettadhamen... Je connais une veuve à Saida Manoubia qui, quand son mari vivait encore, avait une salle de bain et qui, après la mort de son mari, n’ayant plus les ressources suffisantes, a détruit toute son installation, laissant seulement un robinet avec un tuyau en plastique parce que, avec trois fils qui, spécialement l’été, auraient voulu prendre des douches trop souvent, elle n’aurait pas pu payer la facture. Donc elle a tout cassé, y compris le chauffeau. L’hiver elle fait chauffer une casserole d’eau et oblige ses fils à se laver avec cette quantité limitée d’eau. C’est une femme pauvre, qui ne réussit à bien maitriser les dépenses familiales de cette façon.
Il y a des villages entiers dans lesquels il n’existe pas de raccord à l’eau courante, bien qu’ils soient traversés par des canalisations qui servent uniquement à fournir en eau d’autres régions. Ce qui s’est passé, c’est que les habitants ont détruit ces canalisations… pour protester contre cette situation paradoxale provoquée par ce que je définis comme « le pouvoir des “experts” », qui existe depuis l’indépendance et n’a pas changé d’une virgule jusqu’à aujourd’hui. Un pouvoir qui n’est même pas prévoyant du point de vue de la sécurité intérieure, puisqu’il n’est pas capable de comprendre que les gens se révoltent dans des cas comme ceux-ci. Ce sont les experts qui décident depuis toujours, sur tout, le pétrole, la santé, l’école, les routes et chaque politicien a sa petite armée d’experts.
Tunisia in Red : Pourquoi, selon toi, n’y a-t-il pas de mouvements visibles pour le droit à l’eau ?
Habib Ayeb : Parce que, non seulement en Tunisie, mais au niveau mondial, le débat, commencé seulement dans les années 1990, présente un double, voire un triple aspect. D’un côté, il y a un discours très minoritaire qui affirme qu’il y a de l’eau en suffisance, que c’est un droit et que tous doivent avoir accès à l’eau, sans conditions, parce que nous parlons d’un droit vital, pas seulement au sens littéral, biologique du terme, mais également au sens social. Être propre, comme j’ai déjà dit auparavant, te rend acceptable socialement. Ensuite, il y a deux autres discours qui, paradoxalement, sont opposés politiquement, mais qui disent la même chose. Le discours libéral qui affirme qu’il y a une pénurie, de façon à créer un marché et vendre l’eau, dont l’eau en bouteille, élevé pour une famille tunisienne et quelquefois également pour quelques familles européennes. Pour créer ce business, les libéraux ont besoin de faire peur aux gens en disant que nous allons vers une catastrophe, que bientôt il n’y aura plus un litre d’eau… Donc il faut fermer les robinets… Mais c’est totalement faux. La simple question : « Y a-t-il suffisamment d’eau ? », par exemple en Tunisie, n’a aucun sens. La seule réponse sensée est : « ça dépend de ce que vous voulez en faire ». Si on veut faire fleurir tous les déserts du monde, certainement il n’y aura jamais assez d’eau.
Par contre, si on veut cultiver de l’orge ou du blé là où c’est possible, c’est-à-dire produire localement en fonction de ce que les ressources en eau permettent, il y en a en abondance.
Puis il y a le discours écologiste qui a démarré dans les années 1980 et 1990 : d’un côté on tire la sonnette d’alarme en disant qu’il faut faire attention et ne pas gaspiller l’eau, et de l’autre, on soutient, comme les libéraux, que l’eau doit être payante. Le paradoxe est qu’ils disent qu’il n’y a pas assez d’eau, alors même que ce sont eux qui ont soutenu et encouragé la production de carburant végétal qui nécessite des quantités considérables d’eau ! Ce qui signifie que pour ne pas polluer avec le pétrole, mais surtout pour empêcher que l’Europe et plus généralement les pays occidentaux dépendent du pétrole importé, on produit du carburant en utilisant les plantes. Ces écologistes ont oublié que les végétaux ne poussent pas sans eau… On ne pollue pas la planète, mais on consomme la ressource hydrique pour quelque chose dont on pourrait se passer si on cherchait d’autres alternatives.
Tunisia in Red : Le thème de la souveraineté alimentaire ne semble pas non plus éveiller d’intérêt, pourtant le perspicace Kissinger avait l’habitude de dire : « celui qui contrôle le pétrole contrôle les nations, celui qui contrôle les fournitures alimentaires contrôle les personnes ». En Tunisie il est nécessaire d’ajuster le tir, en particulier en ce qui concerne les politiques agricoles. Comment et pourquoi ?
Habib Ayeb : Je ne crois pas que ce soit un problème de contrôle, peut-être pour ce qui concerne le pétrole, mais pas pour les autres ressources. Nous en revenons encore à une question élémentaire : qui a droit aux ressources ? Ceux qui ont de l’argent ou ceux qui doivent se nourrir ? Ensuite, à partir de la réponse qu’on donne, on définit le modèle de développement, la politique économique qu’on veut mettre en œuvre et le rapport qu’on a avec le reste du monde. Pendant la période post-coloniale en Tunisie, les politiques mises en œuvre permettaient à une classe sociale déterminée de devenir plus forte par rapport à la période coloniale. Les politiques de développement n’ont jamais été conçues pour améliorer le niveau de vie de la population et on a toujours raisonné en termes de macro-économie : il fallait que le pays exporte, il fallait qu’il y ait de l’argent en circulation et qu’on accumule, et on a continué dans cette direction jusqu’à aujourd’hui. Cependant, pour le faire, il fallait compter sur une élite sociale (on ne parle pas de classe, ce serait un blasphème ! On parle d’élite), les investisseurs, les experts, les gens éduqués… Pour augmenter la masse de devises du pays, il fallait exporter, mais quoi ? La Tunisie ne fabrique pas d’avions, en revanche, c’est un pays agricole, c’est pourquoi on a décidé d’aller dans ce sens. Cette politique n’a jamais réfléchi au concept de « ressource » et donc elle n’a pas réfléchi non plus au droit d’accès à la ressource, quelle que soit celle-ci. Dans la meilleure des hypothèses, les priorités ont été les rentrées de devises, la croissance économique et la sécurité alimentaire, pas la souveraineté alimentaire. Entre les deux notions, il y a une différence énorme. Qu’est-ce que la sécurité alimentaire ? C’est un concept macro, général : l’État, globalement, doit avoir à sa disposition une quantité déterminée de produits alimentaires qui corresponde à la totalité des besoins de la population. Par exemple, il faut 2 millions de tonnes de blé et l’État doit donc s’organiser pour les avoir, quelle que soit la manière (production, acquisition ou don). Mais cela ne signifie pas que chaque citoyen reçoive automatiquement une ration alimentaire suffisante en termes de volume, de qualité et de contenu calorique. En Tunisie, bien que des problèmes de malnutrition subsistent, il n’y a plus de problème de famine. Pourtant, en 2008, on s’en est rapproché, nous avons risqué de ne pas avoir de provisions alimentaires suffisantes, en particulier en ce qui concerne les céréales dont les prix avaient connu une augmentation vertigineuse sur le marché mondial. Mais quand la Tunisie s’est trouvée tout d’un coup dans la situation de ne pas pouvoir en acheter en quantités et aux prix « habituels », personne, du fait qu’elle est considérée (malheureusement) comme un pays développé, ne voulait lui fournir d’aide. Dans les années 1950, au contraire, ce genre d’aide arrivait plus facilement. Personnellement, c’est comme ça que j’ai grandi, mon village et ma famille recevaient la farine et d’autres produits alimentaires fournis par le PAM (le programme alimentaire mondial) et Les Etats-Unis (USAID). Donc le discours de la sécurité alimentaire ne suffit pas.
Je crois que si nous produisions le blé, l’orge, le maïs, les légumes, les fruits au niveau local, plutôt que de produire des fleurs, des fraises en décembre ou encore des raisins au mois d’avril ou mai, destinés à l’export, nous aurions une vraie souveraineté alimentaire, nous pourrions nourrir la population tunisienne simplement avec ce qu’on produit au niveau local.
Au contraire de ça, on a adopté la technique : « je vends des oranges pour importer du blé », une politique agricole qui a dévasté par exemple la région du Cap Bon où les nappes phréatiques sont complètement vides et salées à cause des eaux de mer qui les envahissent. Au Cap Bon, on continue à produire des oranges et des mandarines destinées à l’export, en exploitant les eaux du Nord-ouest dont on prive les populations locales. Pour se faire, on dépense une quantité incroyable d’argent et d’énergie pour mobiliser et canaliser l’eau, qu’on jette ensuite dans la nappe phréatique du Cap Bon et assurer ainsi la poursuite de l’irrigation des vergers. Et qui tire profit de ce gaspillage ? A qui va l’argent ? Certainement pas au paysan local, mais bien aux investisseurs qui, très certainement, ne viennent pas de familles pauvres, mais des classes dominantes. Cette eau est à nous, nous en avons besoin pour boire et nous laver, et pour cultiver les produits alimentaires locaux et saisonniers. A Sidi Bouzid, on va chercher l’eau en profondeur pour cultiver des produits qui ne servent pas localement, tout cela encore pour l’exportation ! C’est la même chose à Sajnene et à Bou Salem. C’est quand même incroyable que Sidi Bouzid, qui a maintenu le niveau de croissance agricole le plus élevé entre 1990 à aujourd’hui, en devenant la première région agricole de Tunisie, soit en même temps le troisième gouvernorat le plus pauvre du pays ! Et cela parce que les habitants de la région ne tirent aucun profit de cette croissance agricole, pas plus d’ailleurs que la Tunisie. Il n’y a, en réalité, qu’un petit nombre d’entrepreneurs qui se remplissent les poches. Dans les sciences sociales, ce phénomène est appelé « accumulation par expropriation », et chez nous, ce qui se passe, comme je l’ai déjà dit, c’est que 20 % de la population « exproprie » les 80 % restants. Pouvons-nous considérer cela comme du développement ? Hélas, dans une situation de domination du marché et malgré la formidable et renommée capacité de négociation des tunisiens, il nous a été imposé non seulement d’importer des produits dont nous n’avons pas besoin, mais nous avons du aussi subir des limitations d’accès au marché européen. Le gouvernement ne peut intervenir que sur les politiques nationales, en réprimant, par exemple, les manifestants d’un côté et en soutirant les ressources hydriques d’une région de l’autre.
Malheureusement, nous avons déjà perdu 4 années pendant lesquelles nous avons débattu de toutes sortes de questions, certes extrêmement importantes, mais jamais de celles qui portent sur la souveraineté alimentaire, le droit aux ressources…. Souvenons-nous que l’agriculture représente 16 % du PIB (plus du double de l’activité touristique). La semaine dernière, on débattait, ici à Tunis, des droits des homosexuels en Tunisie, ce qui est absolument excellent comme débat de société, J’en retire même une sorte de fierté en tant que tunisien. Mais ça me paraît incroyable qu’on ait trouvé le temps de parler de toute une série de questions comme l’identité, le système politique, l’Islam, les « minorités » et les homosexuels, sans jamais affronter le problème de savoir comment remplir l’estomac de 12 millions de personnes. C’est une folie, il y a quelque chose qui ne va pas et, pour moi, ça vient d’une sorte de maladie politique qui se propage dans le pays. Un refus, voire une incapacité de dépasser l’immédiat et le ponctuel pour penser au futur et au « structurel ». Un déficit d’analyse et un déni des problèmes de fond et des menaces sociales et environnementales qui pèsent sur la Tunisie d’aujourd’hui et sur les générations futures. Ca peut paraître exagéré, voire catastrophiste. Mais je ne saurais pas dire autrement.
Tunisia in Red : Dans quelle mesure le concept de bien commun est-il développé dans le pays ?
Habib Ayeb : Le bien commun existait, par exemple à Sidi Bouzid, avant le développement agricole. Moi-même, quand j’étais enfant, je ne connaissais pas le mot, mais je savais de quoi il s’agissait. Je savais parfaitement que l’eau ne m’appartenait pas, mais que c’était un bien commun. Il y a une phrase de mon père que je cite souvent dans mes conférences : « Nous ne possédons que ce que nous pouvons partager », ce qu’on ne peut pas partager n’a aucune valeur. Dans les sociétés traditionnelles qui existent encore dans quelques rares régions où règne l’esprit des « grandes familles », si on voit quelqu’un gaspiller l’eau, on intervient. Actuellement, au contraire, tout le système fonctionne contre la notion de bien commun. Il y a ceux qui ignorent complètement cette notion et il y en a d’autres qui la traduisent en « biens en commun », ce qui n’est absolument pas la même chose. Un paquet de cigarettes que nous avons ici, nous trois, est un bien en commun, si quelqu’un vient en prendre une nous lui disons non. Le pétrole, l’eau, et même les phosphates nous appartiennent à nous tous, au pays, ils sont un bien commun. Le système libéral, par définition, est contre la notion de bien commun. Regardons ce qui s’est passé à Sidi Bouzid : Mohamed Bouaziz lui-même (le jeune vendeur ambulant qui s’est immolé le 17 décembre 2010, déclenchant la révolution tunisienne, ndt) venait d’une famille qui avait perdu sa terre, comme une bonne partie de la population de la région. Les terres n’appartiennent même pas à l’État. Désormais, n’importe quel investisseur peut acheter la terre, creuser en profondeur pour extraire l’eau et développer des projets agricoles intensifs et modernes dont les productions sont destinées à accroitre ses propres profits dans un processus d’accumulation capitaliste. Qui a décidé de ces politiques néolibérales sauvages ?
La première partie de l’interview en italien est sortie le 24 juin 2015 : http://www.tunisieinred.org/tir/?p=5446
la deuxiéme partie de l’interview en italien est sortie le 28 juin 201http://www.tunisiainred.org/tir/?p=5471
Interview realisée par l’equipe de Tunisia in Red
Traduit de l’italien par Patrick Goutefangea
Follow Us